Réaction rapide aux premiers éléments de discussion (rapides pour des raisons conjoncturelles, je suis en déplacement, je reviendrai volontiers plus longuement sur ces questions très importantes), pour ne pas laisser trop longtemps le débat sans interlocuteur.
Merci d’abord pour ces contributions qui montrent une fois de plus, si c’était nécessaire, à quel point la question de l’École est une question centrale dans ce pays, tant sur le plan de l’organisation que sur celui de l’imagination : raison pour laquelle elle suscite toujours les passions.
Tout d’abord cette petite intervention n’est que le résumé de très nombreuses pages écrites sur le sujet dans différentes revues devenues introuvables et de très nombreux cours donnés, cette année encore. J’avoue que je n’ai pas réussi à éliminer ellipses et obscurités, comme en témoignent les interventions qui apportent de l’eau à mon moulin tout en pensant faire des objections. C’est le cas de celle de « Jean Delpuech », de « sébastien » ainsi que de« rouyer » dont je salue au passage l’esprit « freinetique » et avec lequel je suis en accord, sauf sur un point : je ne crois pas qu’en changeant l’École on changera la société, mais plutôt l’inverse ; car que veut dire « changer l’École » ? si ce n’est pas compter sur l’harmonie spontanée d’une multitude de volontés particulières bien improbables, cela ne peut provenir que d’une volonté politique globale. Les réflexions pédagogiques concrètes qui sont sous-entendues dans mon texte concernent finalement plus le projet de rendre localement et au coup par coup l’école vivable, pour les enseignants comme pour les élèves ; ce n’est déjà pas si mal. Ce que je m’efforce de faire dans mes cours auprès de futurs professeurs, c’est de développer une culture, des habitudes de transmission de savoir et de travail intellectuel, sans du tout compter sur une généralisation de ces manières de faire qui ne pourrait provenir que d’une décision politique. Laquelle ne sera pas prise dans la conjoncture actuelle, pour les raisons que je développe : toucher à la structure de cette institution, c’est toucher à la question fondamentale de la reproduction, et la France n’y est pas prête, dans la mesure où elle est le seul pays d’Europe à avoir confié cette fonction à l’École (d’où la marginalisation inévitable et structurelle des pédagogies de types Freinet, qui n’ont aucun problèmes pour se développer dans les autres pays d’Europe – réponse à la fin de la lettre de « ruyer »). Remarquons au passage la singularité de nos débats hexagonaux qui étonnent tant les étrangers (la question de l’orthographe n’en étant que la partie émergée la plus ubuesque).
J’ai beaucoup aimé la remarque sur les bibliothèques, mais je le reprendrais en un autre sens : je pense en effet que les écoles et les universités devraient être considérées comme de vastes bibliothèques dans lesquelles on peut trouver des bibliothécaires avertis et de bon conseil (les enseignants ; ça ne les empêcherait pas de faire une petite conférence de temps en temps, mais pas trop souvent !). C’est ainsi que fonctionnent admirablement les universités comme Cambridge ou Oxford, mais évidemment elles sont réservées à des élites. C’était l’esprit du travail de Freinet (l’enseignant au fond de la classe qui crée les conditions matérielles d’accès des enfants aux livres).
L’idée de dissocier institution d’enseignement et institution d’évaluation me semble dangereuse et de toute manière complètement irréaliste : on imagine aisément la dérive qui pourrait entacher le fonctionnement de la seconde ; et qui la ferait fonctionner, sinon des professeurs en exercices, sans quoi l’incompétence et l’injustice seraient un risque permanent. Cette dissociation, fondamentale, doit plutôt me semble-t-il être interne à tout enseignant et faire l’objet d’une réflexion continue (réponse provisoire à « Jean Delpuech » ; j’ajouterai que la définition finale de la pédagogie, trop générale, ne permet pas de comprendre quelle est la signification historique, concrète des pratiques pédagogiques actuelles).
À propos du crypto-marxisme qui m’est reproché par « Beau », je ne vois vraiment pas en quoi il est crypto ! L’œuvre de Marx est en effet une de celle qui nous a permis d’aborder la politique autrement que de manière idéologique (ce qui signifie : en justifiant l’état de fait, et non pas, comme semble le croire le correspondant, « de manière polémique », ou « de manière crypto-marxiste », c’est tout juste le contraire), et qui donne des aperçus assez irremplaçables sur le fonctionnement d’institutions comme celles du salariat, etc. Je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait s’en passer, au contraire….
Encore un mot avant de suspendre provisoirement cette discussion : les problèmes de l’École en France aujourd’hui ne sont pas du tout les problèmes de l’éducation de l’homme en général aux humanités en général, etc., mais un problème propre à la France d’aujourd’hui et qui n’existe dans aucun autre pays d’Europe, une espèce de paradoxe historique qui a fonctionné pendant cent ans : produire une élite à partir d’une école pour tous et fonder sur cette procédure la fabrication de l’identité française. Longtemps « pour tous » n’a concerné que le primaire. Dès qu’il s’est mis à recouvrir aussi le secondaire et le supérieur, le paradoxe s’est accru jusqu’à l’impossible : dans l’école « de masse » une grande partie des jeunes gens ne se sentent plus concernés par ces procédures de sélections, ils n’en reconnaissent plus la validité et les rejettent. Ce qui entraîne une certaine violence. Le fait que souvent des établissements d’enseignement qui soient visés par des entreprises de dépradation, de destruction (qui s’étendent jusqu’à l’agression des personnes), montre bien que ces lieux sont vécus par beaucoup comme un théâtre d’humiliation, ou comme le symbole d’une non-reconnaissance sociale.
Ces réflexions ne sont pas théoriques comme certains le disent dans leurs interventions, mais au contraire très empiriques et pragmatiques, elles se dégagent tout simplement de la visite quotidienne de centaines d’établissements du primaire, du secondaire et du supérieur, elles sont souvent des évidences de bon sens. Un exemple : dire que l’École produit de l’échec scolaire n’a pas besoin d’être justifié par de complexes statistiques : il suffit de passer une journée dans une école pour voir comment, heure après heure, l’articulation transmission/évaluation transforme toute matière, toute discipline avant tout en occasion de répartir les enfants sur une échelle de mérite. L’École produit donc bien à la fois (pour me citer complètement) de la réussite et de l’échec, un couple réussite/échec qui n’existerait pas si elle se proposait de transmettre simplement un accès aux savoirs (apprendre à apprendre). On connaît (je ne reviens pas dessus) — grâce à Marx ! mais là aussi, il suffit d’ouvrir les yeux… pas besoin de lire le Capital— la signification politique clef de cette intériorisation et de cette naturalisation du couple réussite échec, la fonction de reproduction qu’elle endosse.
Dans la pédagogie Freinet (par exemple), il n’y a pas d’échec, seulement des erreurs qu’on rectifie constamment sans jamais en être stigmatisés pour autant. Au fond le meilleur élève est bien celui qui fait le plus d’erreur et qui en rectifie le plus par un travail intellectuel actif, au lieu d’apprendre et de réciter des vérités en « dormant » ! Et les élèves qui travaillent ainsi sont beaucoup plus savants, autonomes et curieux que les autres. Pourquoi ces « méthodes » ne sont pas plus reconnues/répandues ? Voir plus haut ! La France ne peut absolument pas, dans sa configuration actuelle, s’offrir ce luxe.