Longtemps la stabilité de la Cinquième République a été mise en avant pour en justifier toutes les facettes institutionnelles, notamment la plus symbolique, celle de la toute puissance du président de la République. Les contempteurs historiques de nos institutions sont passés par pertes et profits, soit que leur voix courageuse, comme celle de Pierre Mendès-France se soit tue sans qu’ils aient pu être en situation de changer les choses, soit qu’ils se soient moulés à l’extrême, tels François Mitterrand, dans cela même qu’ils avaient dénoncé avec talent.
Mais que reprocher, au juste, à cette élection phare ? Nous lui ferons, ici, deux reproches principaux.
Le premier c’est, paradoxalement,  son archaïsme. En effet, cette élection donne une parure démocratique et faussement moderne à une réminiscence monarchique profondément rétrograde : celle d’un homme seul et providentiel, investi d’un pouvoir exorbitant, en dehors de tout principe de responsabilité et de contrôle. En conséquence,  le peuple est convoqué périodiquement à une formidable bataille d’égos qui prend l’apparence d’une campagne mais n’est, dans les faits, que l’occasion d’une dramatisation de thèmes de racoleurs, d’un florilège de promesses pathétiques ou dangereuses et d’une hystérisation du débat démocratique par une personnalisation caricaturale et infantilisante des enjeux. Cette élection directe, soi-disant au dessus des partis, mais dans les faits bien encadrée par eux, est aussi en filigrane une critique permanente de la démocratie représentative. Dans l’illusion d’un rapport immédiat entre un chef et son peuple, il y a toujours l’expression discrète d’une défiance face à cet intermédiaire qu’est le Parlement.
Les autres pays européens l’ont bien compris, qui, tous, ont choisi de faire des législatives leur rendez vous électoral fondamental.  Intrinsèquement, ces élections collectives sont le lieu légitime d’une discussion « programme contre programme », permettant bien évidemment de faire des choix plus éclairés que quand l’essentiel d’une campagne a consisté a savoir qui était « usé » ou qui était « naïf ». Enfin précision importante, ces élections collectives n’empêchent pas des destins individuels de s’accomplir, puisqu’il en sort aussi un chef de l’exécutif, le Premier ministre, chef de la majorité, et responsable devant le Parlement.
Le second reproche, c’est la dilution du principe de responsabilité. Les institutions, il est vrai, ne sont pas absolument rigides et c’est l’apparition du phénomène de cohabitation qui a révélé à quel point la Présidence de la république est protéiforme. Dans les phases de cohabitation, le Premier ministre, a la légitimité la plus forte et gouverne, mais le Président conserve son pouvoir de nuisance, induisant une tension permanente au sommet de l’Etat, propice pour chaque tête de l’exécutif à se défausser sur l’autre dans l’échec ou à revendiquer l’exclusivité des succès, habituant l’électorat à une vision cynique du pouvoir. Quand majorité parlementaire et présidentielle concordent, le premier ministre est au mieux un aide de camp malléable, et au pire, et bien souvent, un dauphin dangereux.
Il y a donc bien concurrence, et non pas équilibre des pouvoirs au sommet de l’Etat, là où tout devrait concourir à la clarté et l’efficacité dans l’exercice des responsabilités. Au lieu de cela, la confusion règne et se diffuse, ébranlant toujours plus les électeurs dans leur confiance accordée à leurs dirigeants. La encore, il parait simple de ne vouloir qu’un seul chef de l’exécutif. Pour les raisons évoquées plus haut, la simplicité et l’efficacité plaident en faveur d’un seul chef de l’exécutif. Parce qu’il dirige le Gouvernement au quotidien, parce qu’il doit rendre compte de sa politique devant le Parlement, ce chef doit être le Premier ministre.
Revenir sur l’élection du président de la République au Suffrage universel direct, et donc lui retirer l’essentiel de ses pouvoirs, c’est donc aller dans le sens d’une réorganisation des pouvoir publics autour du principe de responsabilité, c’est refuser les chimères des hommes providentiels, c’est enfin se rapprocher des standards européens, tant il est vrai que l’on est pas obligé d’être indéfiniment persuadé d’avoir raison contre tous nos voisins. C’est donc un acte de revivification démocratique. Cette mesure institutionnelle n’aurait bien sûr pas de sens prise isolément. Elle va de pair avec une vague de propositions, qui vont de la revalorisation du rôle du parlement à l’instauration d’un mandat unique, en passant par toute une série de modalités.

On oppose souvent à cette proposition son infaisabilité.
Les électeurs seraient, d’une part, rétifs à ce qu’on leur reprenne cet « acquis démocratique ». L’argument, à y regarder de plus près, ne manque ni de sel, ni de condescendance. Quant on voit les taux sans cesse croissants de l’abstention aux élections présidentielles successives, et qui ont culminé, en 2002, avec les conséquences que l’on sait, on est en droit de s’interroger sérieusement sur ce présumé attachement. Par ailleurs, quelle capitulation, si on nous concède que sur le fond cette mesure serait nécessaire, que de prétendre que les Français ne seraient pas capables de la comprendre !
Il serait par ailleurs improbable d’imaginer un candidat à la présidentielle expliquer que sont programme est de supprimer la fonction qu’il brigue. Cet argument est certainement le plus fort, mais il convient ici d’y apporter quelques exemples de solution.
Pourquoi ne pas envisager qu’un candidat courageux, attendu par les Français, annoncerait, à la veille de l’élection présidentielle, sa candidature… à Matignon ! Il proposerait aux électeurs de voter pour un président symbolique, une autorité morale (telle une Simone Veil, un Jacques Delors) qui s’engagerait à son tour à le nommer Premier Ministre à ne pas interférer sur son pouvoir, le temps qu’une modification constitutionnelle soit rédigée et votée.
Une autre hypothèse, plus progressive, serait de maintenir un temps l’élection au suffrage universel direct, mais de profiter d’un quinquennat pour transférer l’essentiel des pouvoirs au premier ministre par un référendum constituant, et de constater rapidement que l’élection présidentielle sous sa forme actuelle, est dénuée d’enjeu et ne mérite plus cette mobilisation nationale.
On pourrait décliner ces propositions, ou les nuancer. Elle ne servent qu’a fournir un cadre et prouver qu’avec de la volonté et du respect pour les électeurs, il n’y a pas de fatalité à rester prisonnier d’un système à bout de souffle. Le courage aujourd’hui consiste à établir le diagnostic. Le remède serait, alors, à portée de main.