Merci à Patrick May et à Maxime pour leur réactions.

A propos de la proposition de Patrick May sur le renforcement de la fonction présidentielle.
Je suis, et c'est aussi la position de la C6R, opposé à cette option alternative. Mais cela est aussi l'occasion de rappeler que ce n'est pas parce que nous proposons l'approche primoministérielle que nous sommes contre toute forme de leadership, bien évidemment. Que l'exécutif ait à sa tête un représentant fortement identifié, disposant d'une personnalité reconnue qui lui permette de se faire entendre dans les sommets internationaux, les grandes négociations commerciales, c'est, bien sûr une nécessité. Le régime primoministériel n'empêche absolument pas l'émergence de telles personnalités. Et d'ailleurs, la passion qu'ont les Français pour les « grands hommes » (qu'on l'aime ou qu'on la réprouve), continuera pour longtemps à y contribuer. Vous prenez l'exemple de la guerre en Irak, mais convenez que l'Allemagne s'y est aussi opposée, sans avoir pour cela besoin d'un « président » fort. Schröder a tout autant fait l'affaire en l'espèce.
Je pense que nous nous retrouvons sur la nécessité d'une clarification à la tête de l'effectif. Mais je demeure attaché a une évolution primoministerielle, où le chef de l'éxécutif tient sa légitimité d'une élection legislative, collective, et qui rend des comptes devant le Parlement.
Et par ailleurs, je pense que nous serons d'accord sur le fait qu'un chef de l'exécutif ne tient pas tant sa « force » du mode d'élection qui l'a désigné, que de la confiance que les citoyens portent dans le système. Pour moi, cette confiance, actuellement en crise, ne passera que par la recherche acharnée de tous les moyens qui rendront les gouvernants res-pon-sables. Choisir un premier ministre comme tête de l'exécutif est une des manières de répondre à cet objectif.

A propos de l'intervention de Maxime.

Je pense que convoquer le « sens de l'histoire » pour charpenter une argumentation est souvent le principe à beaucoup de conservatisme. Je ne nie pas, bien sûr, qu'un système doive être en adéquation avec les traditions politiques d'un peuple pour espérer trouver une forme de durée. Cependant, à trop jouer cette partition, on peut accréditer tous les immobilismes. Et au passage, édulcorer les choses, puisque les conditions d'apparitions de la Vème république, plus que la synthèse que vous évoquez, sont plutôt du ressort d'un quasi coup d'Etat ( le terme est de Michel Winock) dans le cours de la guerre d'Algérie. Le génie de de Gaulle ayant été de le faire avaliser par le peuple, exaspéré par le desordre institutionnel de la IVème République. Si les peuples ont une histoire, ils ont aussi le droit, et même le devoir, régulièrement, de regarder de l'avant et, parfois de faire le point sur le contenu du pacte fondamental qui lie les citoyens : leur Constitution.
Quant à savoir le contenu du régime parlementaire que nous souhaitons, il faudrait évidemment plus que le cadre étroit de la proposition que vous venez de commenter. Nous ne proposons évidemment pas un retour à la IVème République, que nous ne fétichisons pas, c'est absolument clair. Si je devais résumer l'esprit de nos propositions ( que vous pouvez retrouver intégralement sur le site www.c6r.org ), nous proposons de garder les acquis de la stabilité de la Vème, tout en revalorisant le rôle du Parlement, notoirement et scandaleusement méprisé dans les institutions actuelles. Que cela suppose une nouvelle architecture administrative, oui, pourquoi pas ? La question des échelons peut être posée, à l'heure de l'intégration européenne. L'émergence de l'intercommunalité doit être prise en compte, encouragée, et démocratisée. A ce stade, votre crainte d'archaïsme tombe, me semble-t-il.
Pour le reste, je ne partage pas, c'est le moins que l'on puisse dire, votre opinion hardie sur le fait que le principe de responsabilité se soit dilué en France (indirectement) à cause du refus de ses dirigeants de lui appliquer les potions anglo-saxonnes. Cultiver ce regret, c'est pour le coup, faire preuve d'une relation particulière au « sens de l'histoire » ! Enfin, je maintiens que, bien que populaire, ce que je ne nie pas ( j'ai parfaitement conscience d'être minoritaire avec ma proposition, je l'assume) l'élection présidentielle est, comme les autres, marquée par une abstention sans cesse croissante. Ce qui, à soit seul, est un symptôme.
Enfin, un point d'accord entre nous : rien, dans ce qui nous conduit a proposer des réformes dans le système représentatif ne nous interdit de nous intéresser, en parallèle, à la démocratie participative.

Merci pour vos contributions !
Cordialement
TH